Carlos Vaquero
La violencia premeditada.
Entre el horror, la banalidad y la purificación
(Página Abierta, 201, marzo-abril de 2009)

             ¿Qué es la violencia? Violencia es una palabra usada en el lenguaje cotidiano que parece remitirnos a un significado común, que nos permite entendernos cuando la utilizamos en diversas situaciones. Sin embargo, como muchos otros términos relacionados con el comportamiento humano, cuando reflexionamos atentamente sobre él, desde los diversos ángulos de la ciencia, la filosofía o la ética, nos adentramos en un concepto que no tiene ni una definición unificada ni una utilización común. Constatado lo anterior, voy a utilizar el concepto violencia con el siguiente significado: conducta intencional caracterizada por el uso de la fuerza que puede producir daños a terceros.

            Se ha discutido mucho sobre si la violencia es un comportamiento específicamente humano, o si está presente también en las diversas especies animales. Creo que para responder adecuadamente a esta cuestión es necesario aclarar –y relacionar entre sí– los siguientes conceptos: agresividad, agresión y violencia. Partiré de distinguir entre agresividad y violencia. Estamos ante dos comportamientos relacionados, pero no idénticos. La agresividad es innata y, por lo tanto, tiene una base biológica, con una función clara y común a otras especies animales: la supervivencia. La violencia es, sin embargo, una conducta fundamentalmente humana, es la “agresividad descontrolada”. José Sanmartín (2004: 126), el director del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia, expresa esta postura claramente cuando afirma: «El ser humano es agresivo por naturaleza, pero pacífico o violento por cultura» (1). Hay que tener en cuenta, además, que la naturaleza «ha seleccionado factores que reorientan, cuando no inhiben, rasgos como la agresividad, evitando así que puedan dañar al grupo de individuos en los que se expresan» (2004: 147). Sin embargo, el ser humano ha superpuesto a estos inhibidores naturales otros relacionados con la cultura, convirtiéndose ésta en el elemento determinante, ya que puede regular o inhibir nuestra agresividad mediante la educación, las formas de vida y la organización social; pero, también, puede hipertrofiarla utilizando los mismos elementos anteriores, convirtiéndola en violencia y bloqueando los inhibidores naturales.

            Para Kassinove y Tafrate (2005), la agresividad es una respuesta a conductas aversas de otras personas, asentada en el ser humano en el contexto de la evolución, para favorecer la supervivencia del individuo, de la prole o del grupo en las especies sociales. La respuesta agresiva incluye diferentes experiencias internas (cogniciones, emociones, pensamientos, fantasías, imágenes), conductas verbales y reacciones corporales que varían en intensidad, frecuencia y duración. Una de esas formas de expresión es la agresión, que la definen como una «conducta motriz encaminada a provocar daños» (pág. 49).

            Ury incide en esta distinción entre agresividad y violencia cuando afirma: «Aunque el hecho de comer esté en nuestra naturaleza, no significa que necesariamente seremos glotones. El hecho de que nos guste el sexo no significa que necesitemos violar. El hecho de que algunos seres humanos les guste dominar no significa que necesitemos esclavizar a otros. El hecho de que la agresión sea innata no significa que la guerra y la violencia sean inevitables» (2005: 72). Para este autor, la conducta humana es extraordinariamente flexible, como se demuestra en la gran variabilidad de la utilización de la violencia en diferentes sociedades; variaciones que se «derivan del modo en que las personas deciden manejar sus diferencias. La violencia no es un fenómeno autónomo, sino una elección, entre muchas otras posibilidades, para el manejo de las disputas» (2005: 75).

Conflicto y violencia

            El término conflicto tiene fuertes connotaciones negativas en nuestra cultura. Hay un ejercicio que se suele realizar en la formación para la resolución alternativa de conflictos, que consiste en pedir a los participantes que digan todas las palabras que asocian con conflicto. El objetivo es sacar a la luz sus significados ocultos, que en la mayoría de los casos van unidos a términos negativos, sobre todo relacionados con expresiones asociadas a violencia. Conflicto y violencia se confunden, y lo que es una de las formas posibles de solución, la más destructiva, se asocia indisolublemente a conflicto hasta usarse indistintamente.

            Sin embargo, en palabras de Lederach, «el conflicto es esencialmente un proceso natural a toda sociedad y un fenómeno necesario para la vida humana, que puede ser un factor positivo en el cambio y en las relaciones, o destructivo, según la manera de regularlo» (2000: 59) (2). También, como sucede con la violencia, hay múltiples definiciones de conflicto. El mismo Lederach propone una sencilla: «El conflicto es fundamentalmente la interacción de personas con objetivos incompatibles» (pág. 57) (3).

            Johan Galtung insiste en esta línea cuando afirma que el conflicto es un reto: «La incompatibilidad de metas es un desafío tremendo, tanto intelectual como emocionalmente, para las partes involucradas. Así, el conflicto puede enfocarse básicamente como una de las fuerzas motivadoras de nuestra existencia, como una causa, un concomitante y una consecuencia del cambio, como un cemento tan necesario para la vida social como el aire para la vida humana» (Johah Galtung, citado en Lederach, 2000: 59).

            En resumen, por un lado, debemos diferenciar entre lo que es un conflicto de la manera de resolverlo; por otro, el conflicto es consustancial a la vida en sociedad. La historia de la civilización se puede enfocar desde la perspectiva de cómo se han ido creando diversas formas de tratar con los conflictos –por ejemplo, la violencia, las instituciones comunitarias, el poder, la democracia, las leyes (el derecho y sus instituciones)–. Asimismo, en esa historia, constatamos las diversas maneras con las que el ser humano se ha hecho mucho daño, pero, al mismo tiempo, cómo ha colaborado para hacer la paz, dominar el conflicto destructivo y  mantener a raya la violencia.

La violencia premeditada

Existen múltiples formas de clasificar la violencia. Voy a utilizar una que se basa en dos ejes.

            El eje horizontal tiene que ver con el grado de premeditación a la hora de utilizar la violencia, con la rapidez, el control y la demora de las respuestas violentas. Este eje se situaría en un continuo que tendría en un extremo la impulsividad y en el otro la premeditación. Con el primero la respuesta no es inhibida y reaccionamos con rapidez a un suceso externo amenazante o que supone la frustración de una necesidad u objetivo básico. Con el segundo la respuesta se demora y la conducta violenta se convierte en reflexiva y proactiva.

            El eje vertical está en relación con el grado de implicación emocional. En el candente, las emociones –la ira y el miedo, básicamente– gobiernan nuestros actos y, en el frío, la racionalidad controla nuestras emociones; o como en el caso de los psicópatas, éstas parecen no existir, o no entenderlas.

            Combinados los dos ejes, nos ofrecen cuatro tipos de conductas:

1. La impulsiva-candente. Se produce, por ejemplo, cuando una situación externa, como la presencia de una amenaza inminente a nuestra supervivencia que no podemos evitar, desencadena una respuesta inmediata. O cuando una pasión desborda los controles biológicos inhibitorios de nuestra conducta.

2. La impulsiva-fría. Sucede, por ejemplo, en determinados trastornos de la personalidad cuando se actúa violentamente sin implicar ninguna fuerza emocional.

3. La premeditada-candente. En ésta, la conducta violenta se demora y actuamos bajo emociones intensas. Cuando una de éstas es el odio, la venganza se convierte en el motivo básico de la conducta.

4. La fría-premeditada. La racionalidad instrumental bloquea nuestras inhibiciones y la violencia se convierte en un medio para conseguir objetivos y metas.

            La respuesta premeditada consigue la demora mediante un fuerte control cognitivo.

            Entre el suceso externo y la respuesta violenta median valoraciones, pensamientos, creencias e ideologías que determinan nuestra percepción –nuestra forma de entender y construir– del suceso externo y lo convierten en el desencadenante de nuestra conducta. Las formas de percepción, tanto la manera como procesamos la información  como los pensamientos y creencias presentes, se convierten en elementos clave para experimentar una conducta violenta. Siguiendo el modelo de Kassinove y Tafrate (2005), los desencadenantes conducen a la persona que los recibe a un estado general de activación donde se produce una primera evaluación o valoración, clasificando la situación en buena o mala; a continuación intervienen pensamientos, imágenes privadas y subjetivas, así como los objetivos para la resolución de la situación, y, por último, esto es expresado con un comportamiento concreto aprendido a lo largo de nuestra historia personal. Por lo tanto, es importante tener en cuenta la forma en que las conductas violentas han sido aprendidas. El ser humano las aprende mediante la observación y la imitación de modelos, así como mediante las consecuencias positivas que su aplicación pueda tener, y que la refuerzan y la hacen más probable para su utilización futura. Entre las consecuencias positivas para las personas que la usan podemos destacar: la atención y admiración por parte de los demás, que puede reforzar la autoestima y el respeto; la sumisión por parte de otras personas; la sensación de poder; la experimentación de sensaciones corporales positivas (4), la excitación sexual.

            Joanna Bourke, en su libro Sed de mal (2008), hace referencia a esas consecuencias positivas cuando examina las historias personales de combatientes participantes en las guerras modernas del siglo XX. Analizando dos de los procesos que facilitan la realización de actos violentos y crueles por parte de los combatientes, la “conciencia anestesiada” y el “estado agéntico” (5), cree que éstos sólo reflejan una parte de la realidad, ya que dejan fuera la utilización de otras estrategias conscientes para romper con el distanciamiento del enemigo y con la falta de responsabilidad que supone el obedecer órdenes. Y esto es así, porque, «aunque el acto de matar a otra persona en el campo de batalla puede provocar una oleada de angustia nauseabunda, es capaz igualmente de suscitar sentimientos de placer intensos» (pág. 21). Así, continúa, «había decenas de razones por las que el combate podía resultar atractivo, e incluso placentero. La camaradería, con la asimilación agridulce del yo dentro del grupo, apelaba a alguna necesidad humana profunda y fundamental. Y luego (en contraste con ello) estaba el impresionante poder que la guerra confería a los individuos... La iniciación en el poder de la vida y la muerte... la emoción que producía la destrucción era irresistible» (pág. 22).

Motivos de la violencia

            Los motivos son las causas o razones que mueven, o que tienen eficacia o virtud para mover, hacia la conducta violenta. Éstos pueden ser múltiples, aunque creo que los podemos agrupar en tres básicos: las amenazas, la frustración y la consecución de metas y objetivos.

            Una amenaza es una situación externa que puede poner en peligro la supervivencia de una persona, de un grupo o de una comunidad. El ser humano comparte con otras especies animales la capacidad de reaccionar ante peligros que ponen en riesgo su supervivencia, la de su prole y su bienestar. Aunque una parte de las amenazas pueden ser objetivas –alguien se te acerca con un puñal en la mano y con cara de odio– otras, una buena parte, son construidas subjetivamente, de una manera individual –mediante percepciones basadas en creencias y valores– o colectiva, donde la cultura, las ideologías y la historia juegan un papel esencial.

            La frustración es un sentimiento de privación de algo que se espera. También surge cuando se deja algo sin efecto o se malogra un intento. Se pueden frustrar necesidades, objetivos y metas. Cuando éstas son vitales se pueden convertir en un poderosos incitador de conductas violentas. El primer modelo explicativo de la relación entre violencia y frustración fue desarrollado en 1939 por Dollard, y hacía hincapié en la relación directa: el comportamiento violento es la reacción a una frustración. Actualmente se considera que para que la frustración conduzca a la violencia es necesaria la intervención de factores personales, sociales y culturales, que median entres ambas.

            Ante una amenaza o frustración podemos actuar de diferentes formas, no hay una respuesta única (6). Una de ellas es la violencia. De esta forma, la violencia se convierte en un medio, entre otros, que quien la usa cree necesario, útil o eficaz para conseguir los objetivos y metas buscados. En ese cálculo tiene importancia la tradición cultural –la importancia histórica de la violencia en una sociedad, su legitimidad, el recuerdo de los éxitos en su utilización–; la presión de grupo y la historia personal de quien la utiliza; su aprendizaje mediante la acción, la imitación o la observación, y su refuerzo mediante los resultados ventajosos.

Los factores situacionales

Con los factores situacionales se hace referencia al impacto de determinados sistemas y situaciones en el comportamiento violento. Philip Cimbrado, en su libro El efecto Lucifer (7), afirma que la naturaleza humana, dentro de ciertos entornos sociales que tienen poder, «se puede transformar de una manera tan drástica como la transformación química del doctor Jekyll en míster Hyde en la rica fábula de Robert Louis Steveson» (Zimbardo, 2008: 292). Considera que es posible «inducir, seducir e iniciar a buenas personas para que acaben actuando con maldad. También es posible hacer que actúen de manera irracional, estúpida, autodestructiva, antisocial e irreflexiva si se la sumerge en una “situación total” cuyo impacto en su naturaleza haga tambalear la sensación de estabilidad y coherencia de su personalidad, su carácter, su moralidad” (8) (Zimbardo, 2008: 292).

            Esta teoría intenta explicar cómo seres humanos corrientes, cómo “personas buenas” acaban haciendo el mal. Los horrores provocados por determinadas acciones en un contexto de guerra, de genocidio, de torturas sistemáticas, donde las personas que los llevan a cabo no son psicópatas (9), ni tienen personalidades especialmente violentas, y que, sin embargo, pueden cometer verdaderas atrocidades. Asimismo, es especialmente relevante para entender la conformación de los niños soldado (10).

            La escritora Slavenka Drakulic, que tuvo que abandonar Croacia a principios de los noventa cuando algunas de las revistas más importantes de su país la declararon insuficientemente patriótica, se pregunta en su libro sobre el conflicto que asoló Yugoslavia en los años noventa (11): «¿Hay algún problema de personalidad o un tipo determinado de carácter que provoque la crueldad humana? ¿Hay en toda comunidad cierto porcentaje de gente que sufre la patología que le hace cometer los peores crímenes si se le da la oportunidad? ¿O comete crímenes sólo bajo presión social y psicológica?” (págs. 197-198).

            Sin descartar los casos patológicos, que siempre existen, por la cantidad y brutalidad de los crímenes cometidos y observando los casos individuales de criminales de guerra, cree que no se trata de monstruos (12), y se vuelve a preguntar: «¿Y si son gente normal como nosotros, que se encontraron en determinadas circunstancias y tomaron decisiones morales erróneas? ¿Qué nos diría eso de nosotros?» (pág. 199).

            Ella considera que es importante «aprender de las situaciones extraordinarias y saber cómo reacciona en ellas la gente ordinaria» (pág. 200). Las preguntas que vuelve a hacerse bien podrían ser un programa de investigación: «¿Qué debe ocurrir para que un hombre ordinario vea un enemigo en un colega o en un vecino? ¿Cómo es posible que el odio, la humillación, la brutalidad e incluso el asesinato se conviertan en una conducta que parezca legítima? ¿Qué procesos políticos, sociales y psicológicos hacen esa mentalidad posible en una sociedad? ¿Qué hace posible el odio masivo? ¿Y qué hace posible la limpieza étnica que puede engendrar» (pág. 200).

            Ya he aportado algunos factores que contribuyen a ir dando respuesta a lo anterior. A continuación iré haciendo referencia a algunos factores explicativos más:

            1. Las ideologías destructivas. Las ideologías nos ofrecen certidumbre sobre el mundo, nos permiten interpretar lo que sucede, nos equilibran interiormente reduciendo la ansiedad y la angustia; en definitiva, nos dan seguridad física y psicológica. Tienen efectos positivos evidentes, pero también los puede tener negativos si con ellas identificamos «a algún grupo como un obstáculo para el cumplimiento de la ideología (y por ello hay que ocuparse del enemigo para que esta visión positiva se haga realidad)» (Staub, 2007: 200). Las ideologías que refuercen la identidad de un grupo en una fuerte oposición a otros grupos, a los que se les considera culpables de los problemas, del conflicto o de la violencia pasada, son un poderoso acicate para la violencia. Tres elementos se convierten en clave: la devaluación y deshumanización del otro (13), su conversión en chivo expiatorio, y su construcción como enemigo (14):

            «¿Qué hace falta para que los ciudadanos de una sociedad acaben odiando a los ciudadanos de otra hasta el punto de querer segregarlos, atormentarlos, incluso matarlos? Hace falta una “imaginación hostil”, una construcción psicológica implantada en las profundidades de la mente mediante una propaganda que transforma a los otros en el “enemigo» (Zimbardo, 2008: 33). «Todo esto se hace con palabras e imágenes. El proceso se inicia creando una imagen estereotipada y deshumanizada del otro que nos presenta a ese otro como un ser despreciable, todopoderoso, diabólico, como un monstruo abstracto que constituye una amenaza radical para nuestras creencias y nuestro valores más preciados. Cuando se ha conseguido que el miedo cale en la opinión pública, la amenaza inminente de este enemigo hace que el razonable actúe de manera irracional, que el independiente actúe con obediencia ciega y que el pacífico actúe como un guerrero. La difusión de la imagen visual de ese enemigo en carteles y en portadas de revistas, en la televisión, en el cine y en Internet, hace que esa imagen se fije en los recovecos de nuestro cerebro primitivo, el sistema límbico, donde residen las potentes emociones del miedo y el odio» (Zimbardo, 2008: 34).

            2. El surgimiento de líderes negativos: Los líderes son muy importantes en la evolución de los acontecimientos que pueden conducir a la violencia, y más en tiempos de cambio donde dan seguridad psicológica a las personas. «Los grupos tienden a seguir a los líderes que ofrecen soluciones al menos psicológicamente satisfactorias a sus dificultades y problemas... Los líderes también están afectados por la historia pasada, la cultura de su grupo, y por sus condiciones sociales actuales» (Staub, 2007: 209). La influencia de este tipo de líderes es mayor en aquellas sociedades donde hay un respeto excesivo por la autoridad, donde los procesos de obediencia se producen de manera acrítica, y en sociedades monolíticas en vez de pluralistas.

            Slavenka Drakulíc (2008), analizando el conflicto armado de la antigua Yugoslavia de los años noventa, cree que una parte importante de la explicación de la violencia extrema que tuvo lugar tiene que ver con la construcción del otro como objeto de odio. Para ella, los pasos fueron los siguientes:

            · Identificar el objeto y ofrecer razones convincentes para el odio. «Las razones no tienen que ser racionales ni siquiera necesariamente ciertas. Lo más importante es que sean convincentes para que la gente las acepte. Tales explicaciones suelen basarse en mitos (el mito de los serbios como pueblo celestial, por ejemplo, o el mito del sueño de mil años de los croatas de tener su propio Estado) y en prejuicios (los serbios son primitivos, los croatas son nazis, los musulmanes son estúpidos...) Y ayuda si esos mitos y prejuicios están arraigados en la realidad, ya sea en la historia de guerras anteriores o en diferencias culturales y religiosas.

            »Una vez identificado el objeto es necesario moldear esa diferencia para generar la impresión de que ese “otro” supone una amenaza y reforzar la urgencia de homogeneización. Más importante es el método de introducir el odio: es más eficaz si la gente se acostumbra a él poco a poco, paso a paso, hasta que lo absorbe en su vida cotidiana» (pág. 201).

            Además, «esos “otros” son despojados de sus rasgos individuales. Ya no son conocidos como profesionales con sus nombres particulares, sus costumbres, aspecto y carácter, sino que se ven restringidos a su condición de miembros del grupo enemigo. Cuando una persona se ve reducida de ese modo a una abstracción, uno es libre de odiarla porque el obstáculo moral ha sido abolido. Si se ha “probado” que nuestros enemigos ya no son seres humanos, ya no estamos obligados a tratarlos como tales» (pág. 201).

            3. El poder del respaldo social (la presión de grupo). La necesidad de pertenecer a un grupo es esencial en el ser humano, y está inscrita en su naturaleza, que comparte con otras especies sociales. La base de esta necesidad está en la búsqueda de protección y seguridad en lo conocido, en lo cercano a su experiencia y control. Estos aspectos positivos no ocultan también los negativos. Como afirma Zimbardo (2008:36): «La gente tampoco es consciente de una fuerza aún mayor que guía su repertorio conductual: la necesidad de aprobación o respaldo social. La necesidad de gustar, de ser aceptado y respetado, de parecer normal, de integrarse es tan poderosa, que estamos dispuestos a realizar las conductas más ridículas y extravagantes» (Zimbardo, 2008: 306).

            La presión de grupo tiene que ver con la importancia de ser considerado uno más del equipo; y la búsqueda de la cohesión interna y la presión para mantenerla aumenta con una amenaza externa o con la construcción ideológica de esa amenaza; y se refuerza con la definición clara de aquellos enemigos que se considera que impiden el cumplimiento de esa ideología –de sus objetivos y metas.

Los factores disposicionales

            Hemos hecho referencia a cómo influyen las situaciones en el comportamiento violento. Sin embargo, es evidente que el análisis se quedaría cojo si no introducimos en la ecuación otros aspectos. Los factores del contexto llegan al ser humano a través de los sentidos, son procesados y se produce un tipo determinado de conducta. Los mecanismos internos que ponemos en marcha son biológicos y psicológicos. Y sobre todo, como en toda conducta humana, el cerebro es la pieza clave. Entonces, la pregunta siguiente se hace pertinente: ¿Qué es lo que lleva a unas personas a reaccionar de una manera violenta y, sobre todo, a la violencia extrema del asesinato y a otras no ante las mismos factores externos? La presión de los factores externos es importante, sobre todo en determinados contextos (15), pero si queremos dar un paso más y acercarnos al momento crucial es necesario focalizar nuestra atención en la historia personal, que se convierte en decisiva para entender las diferentes formas de reaccionar de los seres humanos ante las mismas situaciones.

            Para esa historia personal, ya he comentado la importancia de las percepciones, creencias, valoraciones y aprendizajes. Ahora reseñaré algunos de los mecanismos psicológicos que facilitan la conducta violenta.

            1. La deshumanización. Mediante el proceso psicológico de la deshumanización privamos a otro ser humano de su humanidad. Como afirma Zimbardo (2008:308-309), en «contraste con las relaciones humanas, que son subjetivas, personales y emocionales, las relaciones deshumanizadas tienen un carácter objetivo y analítico y carecen de empatía o de contenido emocional».

            »Usando los términos de Martín Buber, las relaciones humanizadas son “yo-tú”, mientras que las relaciones deshumanizadas son “yo-eso”... El hecho de ver a esos “otros” como subhumanos, inhumanos, infrahumanos, prescindibles o “animales” se facilita mediante etiquetas, estereotipos, consignas e imágenes propagandísticas».

            Subrayar las características diferenciales está en la base de los procesos de deshumanización (desvalorización). En las violencias grupales, el proceso de subrayado, según Corsi y Peyru, va acompañado de los siguientes pasos: El primero es exagerar y magnificar la incompatibilidad existente entre los bandos en conflicto; el segundo, exaltar e idealizar el propio bando; y el tercero, definir y polarizar la pertenencia, convirtiendo el campo de las lealtades y deslealtades en estructuras rígidas e inamovibles. Este proceso es importante porque «disminuye la posibilidad de que surjan sentimientos de empatía, reconocimiento y consideración por el otro. Sentimientos que podrían disminuir la distancia emocional y, por lo tanto, apaciguar la violencia del rechazo mutuo» (2003: 67). Anular la empatía con el otro nos insensibiliza, ya que no lo vemos como persona, sino como «un medio para la consecución de un fin. Y la empatía no se da con algo, sino con alguien» (16) (Sanmartín, 2004: 121).

            2. Distanciarse físicamente. Los procesos de deshumanización nos distancian emocionalmente de la víctima, pues dejamos de verla como persona. Mediante los procesos de distanciamiento físico ponemos a la víctima fuera del alcance de nuestros ojos, por ejemplo, utilizando armas que permiten matar a distancia. Si no vemos a la víctima, la muerte se vuelve impersonal, con lo que tampoco podemos sentir empatía. En ambos casos intentamos evitar los mecanismos naturales inhibitorios que la naturaleza ha puesto en nuestras manos: gestos de la víctima, postura, llanto, palabras.

            3. La “desindividuación”. Ocultar el aspecto habitual fomenta el anonimato y reduce la responsabilidad personal. Una simple capucha, no sólo oculta la identidad para no ser reconocido, sino que borra, además, la individualidad. La máscara despersonaliza y nos convierte en agentes de una causa; nos facilita el ejecutar órdenes sin responsabilidad, nos sitúa en un presente dilatado, sin pasado y sin futuro.

            4. La obediencia frente a la autoridad. Esto permite eludir la responsabilidad, tranquilizar nuestra conciencia y, por lo tanto, alejar cualquier sentimiento de culpa.

            5. La autojustificación y la racionalización. Con estos mecanismos intentamos hacer aceptables las conductas dañinas. «La gente... tiende a justificar las discrepancias entre su moralidad privada y los actos que la contradicen. Ello les permite convencerse a sí mismos y convencer a los demás de que su decisión se ha basado en consideraciones racionales» (Zimbardo, 2008: 305). 
 

            6. Purificación y banalidad en la violencia predeterminada (17). Baltasar Garzón y Vicente Romero, en su libro El alma de los verdugos (18), se preguntan: «¿Quiénes son esos tipos que mandan a sus hijos a un colegio católico, que se despiden de ellos por la mañana con un beso, que fichan puntualmente en sus lugares de trabajo como funcionarios ejemplares, y que finalmente bajan a un sótano a arrancarle las uñas a un detenido político con unas tenacillas?» (pág. 46). También, ¿cómo se puede vivir con normalidad después de haber cometido tantas atrocidades?

            Responder a estas preguntas nos sumerge realmente en el corazón de las tinieblas, pero no para  enfrentarnos al terror de Kurtz, en el magnifico libro de Conrad (19), cuando grita: «¡Ah, el horror! ¡El horror!», sino para darnos cuenta de que es posible que no encontremos nada o incluso satisfacción.

           Esto es así porque la violencia se puede transformar en aceptable, volviéndose banal e, incluso, purificadora. Bandura explicó con su teoría de la desconexión moral el proceso mediante el cual los individuos pueden conectar y desconectar selectivamente sus principios morales, y ser crueles en un momento y compasivos en el siguiente. Además, el ser humano utiliza un mecanismo de defensa psicológica para evitar la incidencia desestabilizadora en su personalidad de las conductas destructivas o malvadas, que es la compartimentación, que puede situar aspectos contradictorios de nuestras creencias y experiencias en cámaras separadas para evitar interferencias. Se puede producir una especie de desdoblamiento, separando las emociones de la cognición. También, en determinados casos, necesitamos reducir la disonancia cognitiva que aparece en situaciones en que «se da una discrepancia entre nuestra conducta y nuestras creencias... Esta disonancia es un estado de tensión que puede provocar un cambio en la conducta pública de la persona o en sus creencias privadas en un intento de reducir esa tensión. Cuanto mayor es la discrepancia más fuerte es la motivación para lograr la consonancia y más extremos son los cambios que se producen» (Zimbardo, 2008: 304) (20). 

El modelo bioecológico y los factores de riesgo

            La Organización Mundial de la Salud (OMS), en su Informe Mundial sobre la Violencia y la Salud (2002), enfoca el fenómeno de la violencia desde el modelo ecológico de interpretación y desde el campo de la salud pública, que considera que son dos recursos valiosos para la respuesta a la violencia, con el objetivo de prevenirla y disminuir sus efectos. En este informe, la OMS parte de las siguientes ideas:

            · La violencia tiene causas múltiples.

            · Hay factores de riesgo y de protección. Algunos son exclusivos de un tipo determinado de violencia. Sin embargo, es más común que los diversos tipos de violencia compartan varios factores. Por factores de riesgo se entiende todos aquellos elementos y características que aumentan la probabilidad de la violencia. Por factores protectores, los que nos resguardan de ella.

            · El objetivo clave en relación con la violencia es su prevención. Distingue tres niveles: el primero es la prevención primaria, donde la intervención va dirigida a disminuir los factores de riesgo y potenciar los protectores, para evitar la violencia antes de que ocurra; el segundo es la prevención secundaria, que se centra en la respuesta más inmediata a la violencia, cuando acaba de producirse; y el tercero es la prevención terciaria, que actúa a largo plazo, después de los actos violentos, y que incluye la rehabilitación, la reintegración y la reconciliación. En definitiva, con la prevención intentamos reducir la probabilidad de violencia, contenerla cuando se produzca y sanar –curar las heridas–, en el largo plazo, para que no vuelva a repetirse.

            · El modelo ecológico es un intento de situar los diferentes niveles que influyen en la violencia y relacionarlos entre sí. Así, la «violencia es el resultado de la acción recíproca y compleja de factores individuales, relacionales, sociales, culturales y ambientales» (pág. 13)

            Este modelo se basa en la teoría psicológica del desarrollo elaborada por Urie Bronfenbrenner (21), y es una reelaboración de ésta en relación a la violencia. Posteriormente, este modelo de desarrollo incluyó los aspectos biológicos, y pasó a denominarse modelo bioecológico. En la visión de la OMS, los niveles múltiples que influyen en el comportamiento violento son:

            1. El nivel individual. Con él se hace referencia a características del individuo que aumentan las probabilidades de ser víctimas o perpetradores de actos de violencia. Se incluyen factores biológicos y psicológicos. Como ejemplo, podemos hacer referencia a la impulsividad, a problemas genéticos, a disfunciones químicas, a trastornos psicológicos –de conducta o personalidad–, a antecedentes de comportamientos agresivos o de haber sufrido maltratos...

            2. El nivel de relaciones cercanas. Modo en el que las relaciones sociales cercanas –los amigos, la pareja, los miembros de la familia, el grupo de iguales– aumentan el riesgo de convertirse en víctima o perpetradores de actos de violencia.

            3. El nivel de la comunidad. Los contextos de la comunidad en la que se inscribe las relaciones sociales –escuela, lugar de trabajo, vecindario.

            4. El nivel social/cultural. Aquí incluimos diversos factores que crean un clima de aceptación social de la violencia, los que reducen las inhibiciones contra ésta, los que crean y mantienen la brecha entre distintos segmentos de la sociedad, o que generan tensiones entre diferentes grupos y países.

            Tener en cuenta que el problema de la violencia es multifacético nos lleva a afrontar los diversos tipos de prevención enfocados en cada nivel, ya que cada uno representa un grado de riesgo, y en la relación e influencia entre ellos.

Factores protectores

            Potenciar los factores protectores es el objetivo principal de la prevención. A continuación, señalaré, sin ánimo de ser, por supuesto, exhaustivo, algunos que considero importantes.

            · Desarrollar el Tercer lado (22). El Tercer lado son personas o grupos de la comunidad que intervienen de diversas formas para prevenir la violencia, en los diferentes niveles donde se produce, incidiendo en los factores de riesgo y potenciando los protectores, y desde una base común relacionada con la cultura de paz, del diálogo y la no violencia (23).

            · Impulsar una cultura de paz. En octubre de 1999, la Asamblea de Naciones Unidas aprobó la “Declaración sobre una Cultura de Paz”. En este texto se entiende que una cultura de paz es un conjunto de valores, actitudes, tradiciones y comportamientos y estilos de vida basados en: a) el respeto a la vida, el fin de la violencia y la promoción y la práctica de la no violencia por medio de la educación, el diálogo y la cooperación; b) el respeto pleno y la promoción de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales; c) el compromiso con el arreglo pacífico de conflictos.

            · La enseñanza en todos los niveles sociales de habilidades para manejar el conflicto. La educación emocional se convierte en una pieza esencial para prevenir la violencia. El objetivo es aprender a regular las emociones, expresándolas de una manera adecuada, y desarrollando habilidades que favorezcan la comunicación, la empatía, el autocontrol y el manejo de la cólera; que aumenten la tolerancia a la frustración y desarrollen la autoestima.

            · Potenciar las formas alternativas de resolución de conflictos, enmarcadas en la acción no violenta. Entre ellas se pueden destacar la mediación, la negociación, el arbitraje, el diálogo, la facilitación, la búsqueda de consenso, la conciliación, los buenos oficios.

            Para prevenir la violencia de grupo es muy importante humanizar a los otros grupos y sus miembros. «Parte del proceso de humanización del otro es también reconocer sus necesidades, no solamente las materiales, sino también las psicológicas. Y una de estas necesidades es la de una identidad positiva... Los conflictos etnopolíticos contemporáneos muestran la importancia de la identidad... En cualquier caso, no se debería permitir a ninguna de las partes que expresen su identidad a través del odio y la incitación a la violencia» (Staub, 2007: 202).

            · Reparar las heridas, las relaciones dañadas y los traumas (sanar, reconciliar, cerrar). Superar la hostilidad humanizando al otro; colaborar para conseguir objetivos comunes; crear visiones sociales constructivas, que incluyan a todos los miembros de la sociedad. El aprendizaje cooperativo, los proyectos conjuntos, el contacto en profundidad también contribuyen a ello. No obstante, hay que tener en cuenta que «la curación requiere duelo. El duelo requiere recordar» (Staub, 2007: 203). También requiere tiempo. Asimismo, los grupos de autoayuda son muy importantes para sanar las heridas, recuperar la autoestima y conseguir reconocimiento.

            · Potenciar en el individuo la resistencia a las influencias no deseadas. Zimbardo, en su libro El efecto Lucifer, propone el siguiente programa para resistir esas influencias sociales no deseadas, mejorando la capacidad personal de resistencia y las virtudes cívicas:

            – “¡Me he equivocado!”. Saber reconocer nuestros errores, aprender de ellos, decir “lo siento” o “perdón”.

            – “Estoy atento”, sobre todo a las situaciones nuevas. Dejar de funcionar con el “piloto automático”. «Para garantizar la mejor resistencia, añadamos el “pensamiento crítico” a la necesidad de estar atentos... Imaginemos las consecuencias futuras de cualquier práctica actual. Rechacemos cualquier componenda o solución simple a problemas personales o sociales complejos».

            – “Soy responsable”. Asumir la responsabilidad de las propias decisiones y los propios actos. «La obediencia a la autoridad será menos ciega en la medida en que seamos conscientes de que la dilución de responsabilidad no hace más que disfrazar nuestra complicidad personal en la realización de actos dudosos. Nuestra conformidad con normas de grupo antisociales se reducirá en la medida en que no permitamos la dilución de la responsabilidad, cuando nos neguemos a distribuir la responsabilidad entre la pandilla, la fraternidad, el establecimiento, el batallón o la empresa».

            – “Afirmaré mi identidad personal”. «No permitamos que nadie nos “desindividue”, nos coloque en una categoría ni nos encasille convirtiéndonos en un objeto. Reafirmemos nuestra individualidad... El anonimato y el secretismo encubren la maldad y debilitan los lazos humanos. Pueden convertirse en campo de cultivo de la deshumanización y, como sabemos ahora, la deshumanización prepara el terreno a matones, violadores, torturadores, terroristas y tiranos».

            –  “Respeto la autoridad justa, pero me revelo contra la injusta”.

            –  “Deseo ser aceptado, pero valoro mi independencia”.

            –  “Equilibraré mi perspectiva de tiempo”. Desarrollar una perspectiva de tiempo que incluya pasado, presente y futuro, nos coloca «en una posición mejor para actuar de manera responsable y prudente... El poder situacional se debilita cuando el pasado y el futuro se combinan para contener los excesos del presente».

            – “No sacrificaré libertades personales o civiles por la ilusión de seguridad”.

            – “Puedo oponerme a sistemas injustos”.

________________________

(1) Con la “conciencia anestesiada” se hace referencia a la falta de conciencia de los efectos de sus actos provocado por el distanciamiento del enemigo que la moderna tecnología bélica posibilita; con el estado agéntico, el combatiente se convierte en un ejecutor de las órdenes de sus superiores, desplazando la responsabilidad de sus actos a la autoridad competente.

(2) Vicent Martínez (2005: 114) plantea, por ejemplo, que ante la amenaza del tipo “haz algo que yo quiero o haré algo que tú no quieres”, el amenazado puede tener varios tipos de respuesta: 1) sumisión, 2) desafío, 3) contraamenaza, 4) huida, 5) conducta desarmadora.

(3) Por “situación total” se entiende aquella situación que ejerce un impacto muy poderoso en la actuación humana, aquella en la que la persona se haya encerrada, primero físicamente y luego psicológicamente, hasta el punto en que todas sus estructuras de recompensa y de información están contenidas dentro de límites estrechos.

(4) En este texto no entro en este tipo de patología que se sitúa dentro de las conductas violentas premeditadas y frías.

(5) Ismael Beah, en su libro autobiográfico Un largo camino. Memorias de un niño soldado, lo expresa con precisión cuando afirma: «Nuestra inocencia se había tornado en miedo y nos habíamos vueltos monstruos» (pág. 66).

(6) «Si creemos que los verdugos son monstruos, es porque deseamos crear la mayor distancia posible entre nosotros y ellos, excluirlos de la humanidad. Llegamos tan lejos como para decir que sus crímenes han sido inhumanos, como si el mal (como el bien) no formaran parte de la naturaleza humana. En el fondo de ese razonamiento hay un silogismo: la gente normal no podría haber hecho lo que hicieron esos monstruos; nosotros somos gente normal y, por tanto, no podemos cometer esos crímenes» (pág. 197). «Y cuanto más comprendes que los criminales de guerra podrían ser personas normales, más miedo sientes» (pág. 199).

(7) Ervin Staub (2007) considera que «en los procesos de violencia colectiva hay un grupo de factores que son el punto de inicio y que son las “condiciones de vida difíciles”, que incluyen los graves problemas económicos, la desorganización, las revueltas políticas y los cambios sociales o culturales a gran escala... Las condiciones de vida difícil causan procesos psicológicos en el individuo y en el grupo, y procesos sociales en el grupo, todos ellos de carácter destructivo» (págs. 197-198).

(8) Con “purificación” estamos haciendo referencia a “limpiar de toda imperfección”, a “acrisolar las almas”. Este es el proyecto laico de la modernidad –y anteriormente de algunas religiones–; la violencia como partera de la historia, y la sangre como purificadora. Por “banalidad” hago referencia a cuando la violencia se convierte en trivial, en común, en insustancial. La banalidad del mal es una expresión acuñada por Hannah Arendt, que se puede rastrear en su libro Eichmann en Jerusalem (Barcelona, De Bolsillo, 2006, 1963c).

(9) Este libro trata de los torturadores y asesinos políticos de la dictadura argentina, a través de diversos testimonios de las víctimas y de algunos de los ejecutores.

(10) Conrad, J. (1994), El corazón de las tinieblas (Barcelona, Fontana).

(11) La ecología del desarrollo humano (Barcelona, Paidos, 1987).

(12) La idea del Tercer Lado ha sido desarrollada por William Ury en diferentes textos. En castellano podemos leer su libro Alcanzar la Paz. También consultando la página www.thirdside.org.

(13) Un ejemplo de “tercer lado” sería el programa Por los Buenos Tratos, que pretende prevenir la violencia interpersonal en la pareja impulsando la educación emocional  y en valores; y  diversas habilidades para el manejo de los conflictos.

Bibliografía citada

Beck, A. T. (2003): Prisionero del odio. Las bases de la ira, la hostilidad y la violencia, Barcelona, Paidos.

Beah, I. (2008): Un largo camino. Memorias de un niño soldado, Barcelona, RBA.

Bourke, J. (2008): Sed de sangre, Barcelona, Crítica.

Corsi, J.; Peyrú, G. M. (2003): Violencias sociales, Barcelona, Ariel.

Drakulic, S. (2008): No matarían ni una mosca. Criminales de guerra en el banquillo,  Barcelona, Global Rhythm Press.

Garzón, B.; Romero, V. (2008): El alma de los verdugos, Barcelona, RBA.

Johnson, D. W.; Johnson, R. T. (1999): Cómo reducir la violencia en las escuelas, Barcelona, Paidos.

Kassinove, H.; Tafrate, R. Ch. (2005): El manejo de la agresividad. Manual par tratamiento completo para profesionales, Bilbao, Desclée de Brouwer.

Lederach, J. P. (2000): El abecé de la paz y los conflictos, Madrid, La Catarata.

Martínez, V. (2005): Podemos hacer las paces, Bilbao, Desclée de Brouwwer.

OMS, Informe mundial sobre la violencia y la salud.

Sabucedo, J. M.; Sanmartín, J. (2007): Escenarios de la violencia, Barcelona, Ariel.

Sanmartín, J. (2004): La violencia y sus claves, Barcelona, Ariel.

Staub, E. (1989): The Roots of Evil. The origins of genocide and other group violence, New York, Cambridge University Press.

Ury, W. L. (2005): Alcanzar la paz, Barcelona, Paidos.

Zimbardo, P. (2008): El efecto Lucifer, Barcelona, Paidos.

Procesamiento de la información. Características de la percepción deformada y exagerada

Personalización: interpretar las acciones de los demás como si estuvieran específicamente dirigidas contra él.

Selectividad y filtro mental: centrarse sólo en aquellos aspectos de la situación que concuerdan con sus pensamientos distorsionados y tapa toda la información que se contradice con ellos.

Interpretación incorrecta del motivo: el ofensor interpreta las intenciones neutras, o incluso positivas, como manipuladoras o maliciosas.

Generalización: para él las confrontaciones son la regla y no la excepción; por ejemplo: “todo el mundo esta contra mí”.

Negación: automáticamente responsabiliza a los demás de la violencia, mientras él se queda con el papel de inocente. Su negación puede ser tan rotunda que llegue a olvidarse de haber tomado parte en un intercambio violento. Cuando debe enfrentarse a las autoridades y hay testigos que le involucran en un altercado, minimiza toda provocación por su parte.

Fuente: Beck, 2003: 204.

Pensamientos y creencias

Pensamientos del ofensor:

· Las autoridades son controladoras, humillantes y punitivas.

· Los cónyuges son manipuladores, infieles e ingratos.

· Los forasteros son traicioneros, egoístas y hostiles.

· No hay nadie en quien se pueda confiar.

Creencias para los contraataques violentos:

· Para conservar mi libertad/orgullo/seguridad necesito devolver el ataque.

· Usar la fuerza física es la única forma de hacer que la gente me respete.

· Si no ajustas las cuentas a la gente, ésta te pisotea.

Fuente: Beck, 2003: 202-203.