infoLibre, 5 de noviembre de 2023.
No está todo tan claro como parece en relación con el consentimiento: ni está clara la posibilidad de un sí cuando no hay posibilidad de un no, ni está claro tampoco el papel del deseo y la voluntad cuando hablamos de consentimiento.
¿Con qué límites, bajo qué condiciones? ¿Con qué consecuencias? Sobre esas ambigüedades a menudo inadvertidas discurre una de las ensayistas actuales con puntos de vista más originales.
Si algo caracteriza al discurso oficial sobre el consentimiento es la constante apelación a la transparencia. Parece ser que defender hoy el consentimiento pasa necesariamente por defender su simplicidad. En el consentimiento, se dice, “no hay líneas borrosas ni terrenos grises”, “está muy claro cuándo alguien consiente o no”, “respetar el consentimiento es muy sencillo” y, por supuesto, legislar sobre esta materia es tan fácil como “hacer que la ley defina el consentimiento”. Algo de sospechoso tiene este empeño por apelar insistentemente a su obviedad. La cuestión, claro, es por qué haría falta insistir tanto en la autoevidencia de algo que es ya indudable y cristalino. ¿Qué revela este modo de defender el consentimiento que consiste en afirmar que no necesita defensa alguna?
