Roland Lew
Le nouveau mouvement social et la politique
Vaste programme, comme aurait dit le Général, puisque traiter de cette question cest, en somme, aborder ce quil en est aujourdhui de la contestation sociale et politique : ce quelle apporte de neuf, mais aussi les problèmes et difficultés que cette contestation soulève et quil lui faut affronter. Ce qui ne veut pas dire quil faille demblée mettre un signe dégalité entre mouvement social actuel et nouvelle radicalité. Le nouveau dans les deux cas est à questionner.
Car les problèmes surgissent à chaque pas, à chaque mot : nouveau mouvement (singulier ?, pluriel ?), social, politique, sans parler de ce qui relie et oppose ces termes. Et plus encore : ce qui relie et oppose les groupes et individus, les traditions militantes ou les renouveaux dactivismes porteurs de ce que recouvrent actuellement ces termes. La perception des défis actuels et les moyens dy répondre. Rien dévident donc. Sauf ce sentiment partagé par beaucoup, refusé par nombre dautres, que quelque chose (à définir) doriginal, dimportant est en train de surgir qui pourrait revitaliser, voire renouveler la contestation de lordre existant ; celui là même qui semblait plus solidement établi après leffondrement du vrai-faux communisme. A commencer par un renouvellement de génération, on pourrait même parler dun saut de génération : des militants, des activistes de 50, 60 ans et plus voient arriver et même affluer des jeunes dune vingtaine dannées, voire des lycéens et des lycéennes en demande de quelque chose de nouveau .
Certains, dont C. Aguiton, sont convaincus quil sagit dune nouvelle période de la contestation, dun nouveau cycle de lutte antisytémique, pour ne pas dire anticapitaliste. De surcroît, cette phase serait porteuse de dimensions nouvelles, dune perspective originale permettant daborder de manière originale le lancinant problème de lauto-émancipation sociale. Tout cela sous une forme qui est encore embryonnaire, qui se cherche.
Commençons par le commencement, du moins pour la France. Un certain commencement. Et lon sait que dun certain point de vue français, tout ce qui est important ne peut que débuter dans la patrie de la Révolution et des Lumières
A partir des grèves de décembre 1995, on a parlé dun mouvement social. Au singulier, et en y ajoutant le terme nouveau. Cela peut paraître étonnant. Après tout, le mouvement social dans une acception commune, cela renvoie à ce qui nest pas identifié aux formes traditionnelles, consacrées , des actions du monde ouvrier, et plus largement des partis politiques ou des structures diverses placées sous leur influence ou dépendance ( les syndicats
). Cest, compris ainsi, dans un sens banal, ce qui vient plus directement de la société, de certaines de ses composantes.
En réalité, derrière les événements de 1995, qui consistent avant tout en une action de grève mais soutenue par de larges composantes de la société, se sont révélées des demandes, des exigences venues de la société et de, façon plus ciblée, de diverses catégories de celle-ci. Une sorte de lutte par délégation : la grève des transports exprime les frustrations dun monde social déboussolé, mais riche encore de solidarités, et même dune générosité, dune abnégation quon nattendait plus : une tonalité nouvelle, un appel dair, même si tout cela était éphémère
De nouveaux acteurs sont entrés en scène, après des débuts plus obscurs, et sont devenus audibles et visibles, y compris sur la scène médiatique, agissant avec et pour des catégories sociales oubliées , pour le moins laissées jusque là à la marge et dans leur marginalité, par laction linaction plutôt - des organisations politiques : les chômeurs, les sans papiers, les sdf. Un militantisme de type nouveau sest manifesté, issu en partie de lextrême gauche extérieure au parti communiste ( ledit gauchisme post 1968), ou de secteurs divers de la société. La recherche de formes rénovées, plus dynamiques, plus démocratiques daction syndicale dans les entreprises, dabord publiques, ont abouti à la création de nouvelles structures syndicales (SUD), sous linfluence de mai 1968, mais surtout en réaction à laffaiblissement du tissu syndical et à sa forte bureaucratisation.
Le succès inattendu de ces tentatives a ouvert un espace de possibilité et révélé ou confirmé des attentes nouvelles venues de catégories sociales jeunes. Le lien avec le ou les mouvements sociaux sétablira à la fois directement par une circulation militante se déplaçant dun type daction à un autre, mais aussi par ce constat : cest vers des structures originales syndicales et autres quun potentiel, au départ réel mais modeste de combativité, que se sont dirigés ces jeunes générations et non point, ou de moins en moins, vers des organisations politiques. La défiance est ainsi visible à légard du politique, toutes variantes confondues à gauche et à lextrême gauche ; cest là un aspect caractéristique de laprès mai 1968 qui ne va cesser de prendre de limportance. Cest toujours vrai aujourdhui, alors que les enquêtes dopinion ( toujours à prendre avec précaution) confirment un rejet de lengagement politique mais aussi la reconnaissance explicite du rôle du politique. Contradiction ? Sans doute. Mais surtout constat dun terrible passif. Et plus encore, il y a cette interrogation : quel est le lieu, la meilleure façon de faire de la politique, si ce nest pas le politique au sens traditionnel, celui quon subit, et qui paraît si largement disqualifié ?
Dans cette phase nouvelle, des intellectuels ont trouvé ou retrouvé des vocations un peu perdues dans les brumes de laprès mai 1968, et ils ont regagné une place, un rôle, ils se sont trouvé des figures de proue : des personnages renommés à présenter au grand public, à charge pour eux de répercuter et détendre grandement limpact de ces nouvelles actions, de ces nouveaux acteurs, de ces nouvelles demandes. Personne na oublié le rôle joué par Pierre Bourdieu, à la fois comme caisse de résonance, mais aussi comme acteur important, parfois autoritaire, de ce mouvement. Dautres noms peuvent être cités (on ne voudrait pas faire de jaloux). En bref, le mouvement social ainsi conçu a pris le relais, un relais ciblé, focalisé sur certains thèmes, de laction déficiente, de linaction, pour ne pas dire pire, des forces politiques de gauche empêtrées dans les jeux, jouissances, illusions et avantages, souvent très matériels autant que symboliques, liés au pouvoir.
Le mouvement social, nouveau ou pas, existe-t-il ? Le singulier comme on disait à gauche le Parti, et tout le monde, même ses opposants, pensaient , hier, jadis !, le PCF se justifie-t-il, plutôt que lexpression, de facture plus traditionnelle, qui parle des mouvements sociaux.
Prenons lexpression bout à bout en commençant par le dernier terme : la (le) politique. Question non de prééminence évidente quon lui accorderait demblée, et de droit, mais pour des motifs dantériorité, et aussi denjeux, dont certains ancrés, pour le moins, dans des certitudes du siècle écoulé. Car, pour les périodes antérieures, cest sans doute linverse qui est vrai : laction, lagitation sociale, apparaît dans lhistoire avant lémergence dune forme quelconque de débouché politique, du moins pour les opprimés. Au commencement était laction, parfois seulement le cri, ou la révolte sauvage : le non politique par excellence pour les élites consacrées.
La politique donc. Et la politique dopposition au système, ladite contestation radicale. Elle a dominé une grande partie de lhistoire des batailles entre les classes et groupes sociaux les formes variées de la lutte des classes, quand celle-ci allait vers des mouvements vastes -, et a incarné ainsi une composante prépondérante de lhistoire du mouvement ouvrier, de ses expressions et organisations socialistes et communistes. Une génération plus tôt, au sortir des événements de mai 1968, redire cela cétait exprimer une évidence que peu auraient osé mettre en question sans être victimes de la risée. Lacmé de laction révolutionnaire , de la contestation anticapitaliste, ou simplement de toute action effective, passait par le politique, et le politique lui-même sexerçait dans des organisations politiques : dans laction de partis politiques : La Politique au sens moderne.
Ce nétait pas là seulement une vérité venue du bolchevisme et de lapport léniniste, donc dans lhéritage glorieux du marxisme classique , cela provenait de toutes les variantes qui en étaient issues (maoïsme, trotskysme, stalinisme, ou dautres plus oubliées de nos jours). Plus loin dans le temps cela remontait à une bonne part de ce qui avait été élaboré dans le mouvement didées et pratiques qui sétendait de la première internationale (AIT) à la 2° internationale, la matrice du marxisme classique dont linfluence se retrouve dans le bolchevisme et ce qui vient à sa suite.
Ce nest que dans des petits courants de lultra-gauche que lon peut trouver des conceptions moins enracinées dans la nécessité du politique partidaire : notamment dans la tradition conseilliste, donc dans la valorisation de laction directe, la prise de pouvoir au niveau des entreprises par les travailleurs eux-mêmes sans passer par la médiation dun parti quelconque. Même un groupe comme Socialisme et Barbarie, issu dune critique de gauche du bolchevisme et du trotskysme, a accordé une place non négligeable à la question du parti, comme instrument indispensable de lutte dauto-émancipation du monde prolétaire. La véritable exception et encore faudrait-il y regarder de plus près - cest lanarchisme et lanarcho-syndicalisme, dont on sait que, dans lhistoire moderne, il na eu quun impact limité en dehors de quelques cas (lEspagne, la France
).
Laffaire semble donc réglée : laction révolutionnaire qui veut déboucher sur une issue positive, un succès révolutionnaire, ou, plus modestement, mettre en uvre de réelles réformes, nécessite cette structure constitutive du monde moderne : le Parti de classe, ou de regroupement des classes opprimées. Quel type dorganisation et de parti ? Pour quelle période donnée, et pour quels objectifs ? Là les avis divergent, ils ont même divergé à toutes les phases de lhistoire . Que de différences en effet, à simple titre dexemple, entre le parti à lorigine un courant de la social-démocratie - bolchevik russe réel en 1905, 1912, 1917, 1921 et ainsi de suite. Et entre partis communistes dans les pays divers, à des moments divers. Sans oublier les groupes ou partis socialistes de gauche, lexpérience castriste, la multiplicité des trotskysmes, et les variantes dultra-gauches, etc.
Pourquoi cette prégnance, cette prééminence du politique : du parti (du groupe politique quand on est plus modeste, ou plus réaliste) ? Car, a-t-on répété à lenvi, tout parti politique vise à la conquête du pouvoir, et à son exercice, et que seul, à ce niveau dintention, de projet stratégique, la conquête de lEtat ( même si cest pour le détruire
.en théorie), donc la domination effective dun ensemble national ou plurinational peut, ou semblait pouvoir assurer le succès effectif de laction révolutionnaire et libératrice des opprimés; et rendre, de ce fait, crédible la création disons : le cheminement, la transition vers un système économico-social, vers une autre forme de gestion du politique conforme aux aspirations, ou, du moins aux besoins et aux intérêts , du monde populaire ( avant tout de la classe ouvrière). Lhistoire socialiste du 19° et du 20° siècle peut se relire aisément avec cette grille de lecture : les victoires comme les défaites.
Cette certitude de base, cet abc, en fait un savoir qui devait être acquis à la lettre dès lécole primaire de la formation militante, était si ancrée dans les esprits dûment formés que sa non compréhension attirait les quolibets immédiats sur le crétinisme antipolitique de celui celle qui émettait quelque objection, ou au mieux subissait la réprobation goguenarde. De cette affirmation tranchée, il ne reste plus de nos jours quune vaste question et une lourde incertitude : quels sont les lieux les plus efficaces, les plus authentiques (les moins pervertis) de la libération sociale ? Qui mène les actions les plus prometteuses ? Qui tire effectivement les conséquences des déboires et désastres du passé ( et pas seulement du passé stalinien, ou maoïste, pour ne par dire polpotien
) ? Et tout simplement : que signifie faire ou être sur le champ politique ?
Ce qui nous conduit à la question du mouvement social.
On terminera pas laspect nouveau : loriginalité de ce qui surgit et se développe.
Cest déjà une question délicate de fixer le lien entre politique et parti politique. Il est encore plus délicat de justifier la légitimité, la prééminence du parti politique sur tout autre forme dactivité, et de réclamer son droit, si longtemps et si farouchement revendiqué, à dominer toutes les autres structures (syndicats, organisations de jeunesse, dans bien des cas coopératives et mutuelles, etc). Cest bien plus délicat de situer les dimensions politiques des mouvements sociaux de jadis et surtout de ceux daujourdhui. Et encore plus malaisé de comprendre, même à titre provisoire, leur place dans un combat démancipation sociale, une formule générale, utilisons une formule encore plus générale : pour arriver à une société meilleure et plus juste, plus vivable par le plus grand nombre.
Ce serait plus précis, apparemment, de parler dun mouvement anticapitaliste. Mais cest loin dêtre le cas de tous ceux qui participent à la vaste nébuleuse du mouvement social actuel. Ce qui justifie de garder par prudence le pluriel : la variété des mouvements sociaux et ce quils sefforcent dobtenir ou dempêcher. Ajoutons quanticapitaliste, cest loin dêtre une formule positive. Et ce nest dailleurs que très récemment quune partie du mouvement dit antimondialisation libérale , altermondiste , saffiche comme anticapitaliste, sans trop dire ce que cela peut signifier dans létat actuel des choses, ou même pour un proche avenir. Il y a un lourd passif de crédibilité à cet égard.
Cest étrange, et dailleurs un signe de crise, que lon revendique quand on le revendique ! lanticapitalisme, la position de refus du système dominant, davantage quun projet socialiste, ou communiste : ce qui devrait être lindispensable positivité, après plus de 150 ans de bataille socialiste, est le grand absent. Or, lappel à des réponses se fait pressant, la dérision face à lanti est répandue, et somme toute justifiée. Et cest un peu trop en demander que despérer que la crédibilité reviendra ou revient à la mesure et à la vitesse avec lesquelles le libéralisme débridé, le capitalisme daujourdhui, sont remis en question. On ne peut faire léconomie de propositions solides, mêmes partielles, même provisoires, mais qui soient réfléchies, basées sur des expériences et des savoirs effectifs, inventés ou élaborés sur le terrain social, à la mesure du monde actuel complexe et riche de potentialités et de désastres : un monde tragique doppression et dhumiliation du plus grand nombre, mais qui est aussi un monde porteur dune incroyable créativité.
Les mouvements sociaux, par leurs actions précises et leurs propositions ciblées sur des problèmes reconnus y contribuent. Mais chacun le fait à partir de son secteur dactivité, de ce qui le motive. Et si la richesse didées et dinformations qui circulent est considérable, sans équivalent avec ce que lon connaissait dans le passé, la cacophonie est grande, et la cohérence densemble peu assurée, et au demeurant hors de portée actuellement, à lexception de quelques grands thèmes unificateurs.
Mais quest-ce que le mouvement social actuel ? Cest tout ce qui se proclame, agit, fonctionne à côté, en dehors du politique, et exerce une poussée sur lui, tout en étant à son tour sous la pression du politique au sens traditionnel (les organisations politiques, dans un spectre qui peut être large), voire est lobjet de manipulations ou de tentatives de reconquête par les politiques.
Il ny a là rien que de très compréhensible pour des politiques qui maintiennent lidée de la suprématie indéniable, évidente (à leurs yeux) du politique traditionnel : celui qui peut devenir le maître du moins le croît-il ! de lEtat, et dans la perspective de (re)devenir le gestionnaire dans une certaine mesure, parfois fort réduite de la nation. On gère peu en profondeur, mais on a les avantages de surface, les scintillements de la société du spectacle, le petit sentiment dexister. Ceux qui se donnent la vocation à penser et animer lensemble, et donc à brasser toutes les questions qui sont issues du fonctionnement des sociétés à léchelle locale, nationale, continentale et mondiale. Sans parler de considérations plus mesquines, plus bassement symboliques et matérielles. Rien là aussi de trop surprenant face à la poussée vigoureuse des mouvements sociaux : par la nature de son objectif, le (la) politique identifié à la conquête, à la domination de lEtat, ne peut rien laisser en dehors de lui qui pourrait en contester lautorité. Il doit, selon les cas, les intentions et les intérêts en jeu, coaliser, synthétiser, contrôler, réintégrer, marginaliser, détruire sil le faut. Cela dépend des circonstances, des objectifs, des risques perçus.
Mais le mouvement social en lui-même, par lui-même ? Que représente-t-il à léchelle nationale, et internationale, et qui le représente, si tant est quil soit représenté par quoi que ce soit ? Et comment se présente-t-il ? Nest-il pas dabord une multiplicité de mouvements sociaux, de natures très diverses, dallure, de composition, et de pratiques nouvelles et anciennes ?
Le nouveau ne porte-t-il pas sur son rapport aux nouveautés du temps ? Et avant tout à la structure en réseaux qui est liée, bien entendu, aux technologies de pointe de la communication, au web, à internet, à la vitesse, le just on time, sinon à la frénésie qui caractérise le moment actuel. Et que faut-il penser de ce lien à ce qui constitue létape actuelle du capitalisme, quelle quen soit loriginalité effective : le débat, presque obsolète, sur lautoproclamée période postmoderne qui rendrait caducs le passé et ses expériences. Le post renverrait à une éternelle victoire du présent. Cette idéologie qui vise à désarmer une exigence qui sexprime encore et toujours en faveur dun autre monde (donc un autre futur), combattue par les mouvements sociaux, est-elle séparable de ce qui est décrit comme la nouveauté du mouvement social ?
Sérions les questions. Quenglobe aujourdhui le mouvement social ? Cest une question et une grande incertitude. Cela recouvre un vaste conglomérat de structures très diverses, à nul doute, dampleur et dimportance très variées. Bien des ONG, sinon toutes, sont censées en faire partie. Même celles qui, par antiphrase, sont des émanations étatiques directes, mais pas forcément avouées. Le non gouvernemental des ONG est lobjet de bien des débats, de nombre de suspicions dans le mouvement radical et dans des secteurs de lopinion publique. Au vrai, lEtat - et les grandes organisations internationales - nest jamais vraiment très loin de nombre dentre elles, ne fût-ce que par les financements directs ou indirects (lUnion européenne, lEtat Belge ou les régions communautaires dans ce pays
). Leur action est souvent, de fait, étatique.
Plus frappant encore : de plus en plus des grandes entreprises multinationales sassocient à des ONG, en soutiennent certaines, et essaient même plus largement dinfluencer ou de capter des secteurs du mouvement social : plus probablement de désarmer ou daffaiblir sa portée critique, sa dimension volontairement ou involontairement anticapitaliste. Mais parfois les rencontres se font plus naturellement : une volonté de réforme des uns rejoint les projets de réformes des autres.
Les ONG sont des acteurs importants de la période actuelle ; elle sétendent sur un large éventail politique, de lextrême droite à lextrême gauche ; elles peuvent aussi être des instruments ou des paravents pour le terrorisme et, sans doute, le (contre)terrorisme dEtat. Seule une partie dentre elles se situent dans la vision antilibérale. Et une encore moindre dans un projet anticapitaliste. Ce qui ne disqualifie pas, pour autant, le travail entrepris (par exemple la lutte contre le sida, ou dautres épidémies, des formes particulières ou locales de défense de lécologie
). A tous égards, les ONG sont des acteurs importants dans notre période. Mais que représentent-elles ? En quoi sont-elles des outils pour notre période ? Et des outils de quoi ? Pour une option de rupture avec le système (anticapitaliste donc), quelle distinction faire entre les activités infiniment nombreuses des ONG ? Et que peut-on dire de leur représentativité, de leur rapport à la démocratie : qui les contrôle, qui a son mot à dire ? Beaucoup dencre a déjà été utilisée sur ces questions. Il faut faire le point.
Les ONG ne reflètent sans doute pas le noyau central du mouvement social, ce sont plutôt des moyens quun but. Quand on se rapproche du centre du mouvement social que trouve-t-on ? Et bien, précisément, une tentative pour certains de construction dun centre, dune force coalisée, et pour dautres un refus dun centre ou dune trop grande centration .
Le mouvement social, ce nest pas, comme on le dit, ou comme on pourrait le penser daprès le label, lexpression de la société, face, à côté, ou contre, le politique, cest plus généralement ce qui agit dans la société, à partir de ce qui est mobilisé, dans le politique, dans le jeu politique, sans sidentifier à lui, sans lui accorder cette suprématie quil saccorde lui-même, ou quil sefforce dimposer en imposant lautorité dEtat (ou supranationale) et des forces sociales qui dominent ces Etats : indiscutablement un capitalisme hiérarchisé doté de particularités multiples, dindéniables nouveautés. Le mouvement social, cest la découverte - sans doute la redécouverte - que lon peut agir avec efficacité à divers niveaux ( y compris très local) sans devoir passer par la subordination au politique au sens traditionnel du terme. Cest la raison mais ce nest pas la seule pour laquelle on y trouve, ou du moins sy associent, des syndicats de type ancien ( aux Etats-Unis et peut-être bientôt en Europe), ou nouveaux et anciens (en Europe et ailleurs). La force du mouvement social à léchelle nationale et internationale, dans son mouvement ascendant, rend crédible leur espoir dobtenir ce quils revendiquent à laide de ce cadre nouveau, voire dagir sur le (la) politique sans passer par les intermédiaires politiques habituels : intermédiaires qui agissaient en maîtres imposant souvent leurs desiderata, ou nacceptant que ce qui leur convenait.
Pensé ainsi, le mouvement social continue ce qui, dans le passé, se battait pour conserver ou conquérir une autonomie daction en faveur de certaines catégories sociales, et pour certains objectifs qui pouvaient être très concrets, très ciblés (le mutualisme, par exemple) . A quelques exceptions près, cette autonomie na pas été acquise, ou a été perdue.
La période actuelle est différente : cest le pari, lenjeu, lespoir quincarne, peut-être, une certaine trajectoire du mouvement social . Du moins, cest ce qui résulte de son côté embryonnaire, brouillon, proliférant, encore incertain de son devenir et de ses potentialités, traversé aussi ditinéraires et dorientations, avouées ou non, fort contrastées. Certaines de ces directions, à nen pas douter, malgré la nouveauté proclamée urbi et orbi, sont dune affligeante banalité, dun déjà-vu et déjà subi bien rassis, ou, à lopposé, de reprises bienvenues dexpériences valables menées dans le passé.
Ce mouvement, dans ce quil a de plus stimulant, a favorisé des autonomies, des refus de subordination, a redonné confiance à des secteurs du monde social, et, de surcroît, a favorisé la jonction et la mobilisation des jeunes générations. Il a permis de transformer en projets et action ce qui nétait que méfiance répandue, à juste titre, pour les structures politiques traditionnelles. Ce qui était hostilité ou mépris, au mieux indifférence, à légard des lieux consacrés - même décrétés sacrés du politique : les élections, laction parlementaire, les partis tels quils sont devenus. On pourrait dire des non partis au sens plus traditionnel du terme, du moins dans la tradition du mouvement ouvrier du 19° siècle. Le succès a été si vif quil a obligé nombre de ceux qui rejettent cette tendance de laction à créer des simulacres de mouvements sociaux autonomes ( cf. la remarque ci-dessus sur les ONG et lEtat) pour être de son temps et en capter la force montante.
Comme jadis, et encore de notre temps, il sagissait, il sagit toujours, pour les dominants, même bienveillants envers le peuple, de saisir, de dompter lincroyable force nouvelle que représentait lirruption du monde populaire à partir de la Révolution française et de ce quelle révélait : indiscutablement une figure inédite dans lhistoire, et une menace mortelle pour les dominants. De ce point de vue, il ny a rien de très nouveau pour les adversaires du monde populaire, mais aussi de grandes ambiguïtés parmi les partisans du mouvement social, comme cétait le cas dans le passé du mouvement ouvrier organisé, dans pratiquement toutes ses composantes.
Nous pouvons aborder ainsi ce qui est nouveau. Est indiscutablement nouvelle la démonstration de la possibilité dun espace possible favorisant une action élargie du mouvement social, on peut même dire dune démultiplication de sa force. Démonstration qui est vérifiée et amplifiée dune année sur lautre, de Seattle au Forum Social de Florence de novembre 2002. Demain peut-être dans le mouvement antiguerre. Autrement dit, une multiplicité, au départ particulière, de groupes daction, de formes daction spécifiques, voire particularistes, parviennent à avoir dautant plus dimpact, dinfluence sur des groupes spécifiques, et même sur le champ global (national et international), quils apparaissent en dehors du jeu politique traditionnel, même si cest aussi, pour certains, en vue dinfluencer celui-ci. Le succès a été si rapide et si ample que le mouvement social est confronté à des problèmes de stratégie face aux pouvoirs dominants ; quils jouent ou pensent jouer, comme on dit, dans le cour des grands . Et que les grands, les maîtres autoproclamés du monde, réagissent en sens divers.
Le succès tient à une attente de cet ordre - lextraordinaire capacité damplification, à se faire écouter - et aussi, souvent, à lutilisation des méthodes de mobilisation originales issues dune compréhension de la logique du monde du spectacle, des effets surdimensionnés de lagitation et du relais médiatique, de la valorisation de la figure médiatique. Cest efficace, mais cest aussi ambigu, et même extrêmement dangereux. Pour des raisons évidentes : nul nignore les méfaits de la société du spectacle , sa logique de perte de sens, dinsignifiance, sa capacité à tout diluer. En un mot ancien : à tout récupérer, ou presque.
Il y a plus grave, ou plus explicite : le mouvement social nouveau fonctionne alors, ou risque de fonctionner, comme le symétrique inversé, ou simplement complémentaire, de lordre existant, y compris dans son besoin du nouveau ; et de répondre terme à terme à lordre quil veut ou prétend combattre : le spectacle contre le spectacle, la vitesse contre la vitesse, jeux et contre jeux, lutte et séduction, attirance et rejet
On la dit et répété, dans nombre décrits, sur les ondes et les lucarnes qui fascinent tant, et aussi exprimé sur tous les tons, dans tous les registres, du plus sophistiqué aux discussions du café du commerce (celles-ci pas forcément moins valables que celles-là) : celui qui veut piéger lordre dominant en jouant et déjouant ces règles, pour les détourner, les retourner contre lui, est, le plus souvent, piégé par ce jeu, ne fût ce que parce quil est sur le terrain de ladversaire. Et dun adversaire qui peut être surpris, et parfois dépassé, certes, mais qui est particulièrement aguerri, prêt à tout pour se maintenir, dans la bienveillance molle comme dans la violence la plus décidée, et parfois la plus extrême.
On peut arguer quil faut commencer quelque part, et à partir du monde réel, des besoins et attentes effectives. On peut ajouter quon ne peut créer, le plus souvent, du neuf quà partir dingrédients venus, de surcroît, et déjà travaillés par le passé. Ou encore argumenter, de façon générale, que lenfance, un mouvement jeune, à lévidence inexpérimenté mais qui avance vite, a droit à son apprentissage, à ses erreurs, à une ignorance, ou même peut se permettre un dédain un peu arrogant à légard des expériences passées. On peut même compléter en affirmant, assez catégoriquement, que les démonstrations du passé ne sont jamais une preuve définitive, et que le nouveau est, par nature , autocréatif . Tout cela est vrai, qui justifie bien des espérances dans ce qui surgit aujourdhui dans le ou les mouvements sociaux. Après tout, nous leur devons davoir relancé lespoir : qui a oublié latmosphère des grèves de décembre 1995 ; et, daprès lavis de beaucoup, nous leur devons davoir aussi relancé une nouvelle vague de contestation sociale, et même, peut être, un nouveau cycle de politisation antisystémique . Sans quil soit nécessaire dexagérer la situation actuelle, qui reste dans son ensemble lourde de dangers, de régression, de barbarie, de capitalisme agressif et dimpérialisme affiché : de guerre infinie, sociale mais aussi directement guerrière.
Mais les risques de répétition du passif du passé, répétition qui se draperait dans une fausse nouveauté, doivent rendre attentif, exigeant, sans complaisance même dans la bienveillance. Et déceler dun regard aigu ce qui est déjà bien vieux, à commencer par les âpres et souvent obscures luttes pour du pouvoir et pour la gloire : le peu de pouvoir, la misérable gloire que lon peut en retirer ! Tout ce que lordre dominant adore, parce que ce sont ses idoles, et quainsi on est demblée et complètement sur ses terres, avec lui, déjà partie prenante de cet ordre : dans un jeu où il sest montré le plus fort, même sil lui est arrivé de perdre pied, et parfois la main. Toujours, jusquà nos jours, pour se ressaisir et gagner lépreuve et faire du défi un moyen pour le capitalisme dominant de trouver des orientations inédites, des solutions inattendues.
Lautre nouveauté concerne la volonté de coordination de ces forces éparses qui tentent activement de trouver des objectifs communs. Certains rêvent dun nouvel internationalisme, dune nouvelle internationale (au sens des internationales ouvrières, socialistes ou communistes). A tout le moins, il sagirait dopposer à la force cohérente du capitalisme mondial, une alternative - je le répète, pas forcément anticapitaliste - pour tous (ou presque tous) les acteurs de ces grands rassemblements. Mais on retrouve là aisément un thème appartenant à la gauche ou à lextrême gauche traditionnelle. La nouveauté serait bien relative, elle pourrait concerner une conception renouvelée dune coordination internationale, de son fonctionnement, de la cohérence de ses positions, et surtout de lacceptation dune cohérence plus flexible qui contrasterait avec les rigidités, le centralisme quasi impérial et stérilisant de la 3° internationale communiste.
La nouveauté, de ce point de vue, renvoie à ce qui est indiscutablement le plus neuf, le plus original. La structuration en réseaux. Plutôt que de la caractériser, ce qui serait bien difficile de lextérieur, et semble-t-il pas si simple même de lintérieur, il faut interroger des acteurs qui se situent aux différents niveaux dinfluence. Il sagit de poser les questions générales, celles qui viennent spontanément à lesprit et qui situent le passage de lancienne action politique, qui se soumettait tout le reste, vers ce qui advient de nouveau, ou apparaît comme tel.
En quoi la forme daction et de coordination apporte-t-elle du nouveau, ou retranche par rapport au passé ? Quest-ce qui lui est donc spécifique ? Parmi les réponses spontanées données par des acteurs des réseaux, on entend des remarques du genre : la vitesse de réaction, la capacité à surprendre ladversaire, à démultiplier limpact dune action, à innover dans les formes de lutte, à faire travailler ensemble des groupes, des organisations dune grande diversité, dune forte hétérogénéité de pratiques et dobjectifs, de sensibilités multiples, à condition de nêtre pas demblée contradictoires. On peut aussi avoir prise sur des milieux sociaux qui nintervenaient guère sur le champ public, ou de manière très cloisonnée, se tenant à distance ou maintenus à distance.
Cest là une façon, pas toujours clairement avouée, dadmettre que le monde ouvrier a moins dimpact, quil a perdu lessentiel de sa force de contestation, du moins en Occident, et quil faut aussi, ou même prioritairement, sadresser ailleurs , au vaste reste du monde social. Ce nest pas seulement un signe du retrait du marxisme que lanalyse du monde social en termes de classe est moins souvent entendue, voire que le mot lui-même devient imprononçable. Le doute est grand sur ce quil reste des perspectives et des forces agissantes du monde populaire. En dehors de groupes dextrême gauche, et pas de tous, qui revendiquent une identité et surtout une action ouvrières, cest plutôt le dédain qui domine les mouvements contestataires, ou une indifférence, ou encore une large incompréhension à légard du monde ouvrier qui forme encore un bon quart de la population en France. Sans oublier les vagues ouvrières montantes dans ledit tiers-monde : à commencer par les dizaines de millions douvriers de Chine, un monde social souvent en ébullition mais très fragmenté. Ou le dynamique du mouvement ouvrier sud-coréen. Et puis, dès que la force ouvrière sexprime, directement ou sous la direction des organisations politiques et surtout syndicales, son impact se marque tout de suite et à grande échelle. Comme on la vu récemment en Italie. Se marque aussi une ambivalence entre le ou les mouvements sociaux et des organisations plus traditionnelles, même lorsque celles-ci font un effort de renouvellement, ne fût ce que pour survivre. On retrouve un non dit (ou peu souvent dit en tant que tel) : quels sont les acteurs effectifs des changements à luvre de nos jours dans les divers projets qui traversent le débat social, et ceux qui influencent la contestation de lordre social, ou, de manière moins extrémiste, ceux qui veulent le réformer en profondeur ( si cette expression a un sens
.) ?
Comment dailleurs les caractériser si lon se sert des interprétations marxistes classiques ou même revues (par exemple Bourdieu, mais aussi bien dautres) ? Et si l on récuse ces analyses du passé, même améliorées par des penseurs sophistiqués du présent, quels types nouveaux dinterprétations peut-on proposer ? Et qui peut les proposer et dans quel contexte ?
Lun des présupposés, plus ou moins explicites, du mouvement social, cest que la créativité ne peut venir que du monde social, et dun certaine façon y rester. Ce qui exprimerait la différence avec un large passé socialiste et marxiste, où peu auraient nié ce point de départ issu du terrain social, mais aurait attribué, sans conteste, aux organisations de classe la capacité de synthèse, dinitiative, bref de savoir ce quon pouvait obtenir à partir de la créativité du monde populaire. Ce qui était positif ou négatif dans cette créativité.
On ajoute souvent que le réseau est ce qui permet dêtre aussi global et rapide que le sont les forces dominantes, à la limite, du moins dans les débuts, dêtre même en avance sur ladversaire : dutiliser plus amplement la technologie du réseau, au lieu du sempiternel retard qui caractérisait, dit-on un peu vite, laction ouvrière dans le passé. Dêtre, en sorte, un meilleur stratège que ladversaire ou, au moins, son égal. Cest là peut-être une illusion, une redoutable sous-estimation de ladversaire ou, à tout le moins, un manque de lucidité sur sa capacité à rattraper par grandes enjambées son retard - quand il existe -, et à reprendre la main et de lavance : à apprendre de ladversaire ou, comme on la dit et redit, et pas seulement dans quelques livres à succès publiés ces dernières années, à faire de la contestation, y compris culturelle, une source importante dans le mouvement créatif, de continuité et même de renouvellement du capitalisme. Ou alors, à lopposé, on se situerait et narrêterait en rien la régression sans fin visible, la décomposition du monde social : sa face sombre, obscure, barbare si richement présente dans le siècle écoulé et dans celui qui samorce. On retrouve le questionnement, mené plus haut, que lon voudrait prolonger ici en revenant sur le problème le plus décisif, le plus lancinant : quelle émancipation est-elle en jeu, si cest de cela quil sagit ? Ah le grand mot démancipation, que ne lui a-t-on pas fait dire, et faire !
Quel mode de fonctionnement permet, ou impose, le réseau ? Et en quoi favorise-t-il ou, au contraire, défavorise une action démocratique si vivement revendiquée ? Après tout, cest la dévitalisation, le déclin évident de la démocratie, ou sa forte réduction pour utiliser un euphémisme, qui expliquent une désaffection que nul ne conteste à légard de ladite démocratie parlementaire, et des structures politiques, dont les partis qui en sont le cur et le moteur, et certainement les plus grands bénéficiaires.
Le mouvement social existe, il tire même une grande partie de son impact, ou prétend exister pour combler ce hiatus, et en tirer des conséquences plus ou moins radicales.
Cest aussi la possibilité, plus concrètement, dans un autre registre, de franchir des obstacles auparavant difficilement franchissables : les barrières opposées par les Etats. Les internationales ouvrières, lInternationale communiste (la 3° internationale), sy étaient exercées, avec des résultats variables, parfois exaltants, mais au final plutôt décevants, voire contre productifs.
Sans être très glorieuse, la situation actuelle permet davancer sur cet aspect. Même le contrôle étatique sur linternet et le web par les dictatures ne peuvent plus fermer hermétiquement les frontières, du moins pour les pays qui veulent rester dans la course à la puissance dans ses formes actuelles ( cest le cas de la Chine). Le réseau permet ainsi une mondialisation des luttes qui est à la fois plus rapide et plus effective que tout que quon avait connu dans le passé.
Mais, plus discrètement, plus secrètement même, dautres constats apparaissent. La force du réseau et des moyens de la technologie moderne de communication, cest aussi la possibilité dune sorte de léninisme adapté aux temps contemporains : la possibilité quun nombre réduit dactivistes se coordonnent entre eux, et soient capables de mener une action de grande ampleur, sans passer nécessairement par le travail de la démocratie, de conviction dans des groupes et structures diverses. De surcroît, le réseau ne peut marcher, pour linstant, du fait de son hétérogénéité, que par consensus, et tend donc à écarter ceux qui nadhèrent pas au consensus. Ou à la limite, il risque ne plus pouvoir fixer une ligne daction cohérence et devenir ainsi un champ de bataille, bruyant ou peu audible, entre projets et intérêts contradictoires, au risque de lexplosion. En outre, consensus et démocratie effective ce sont là deux termes antagonistes ; sauf dans des conditions très particulières ( ou dans une construction elle-même très particulière, à la JJ Rousseau, ou dautres élaborations sans doute). Le réseau impose donc quelque part sa logique, et simpose par son succès, par attraction ou par consentement. Il crée son élite, ses codes de fonctionnement, ses modes de gestion des tensions et désaccords ( le consensus cité plus haut) : loin, parfois très loin, des militants de base. Comme dans un certain passé militant
A bien y regarder, laissé à sa logique, cest moins démocratique que lorsque Lénine devait engager tout son pouvoir dargumentation (en y ajoutant de la ruse, de la manipulation, comme partout ailleurs) pour convaincre ses camarades de la justesse de son point de vue, et cela au moins jusquen 1917. Et pas toujours avec succès pour lui.
Le réseau, ce quil induit dans les grands rassemblements (les Forums internationaux, les actions transnationales), ce sont des structures qui ont leur propre logique, qui impliquent leur propre organisation, et donc des structures de pouvoir de type nouveau. Et, bien entendu, des luttes particulières pour le pouvoir, luttes qui sont les plus souvent obscures aux militants des organisation de base. La petite cuisine dans la gastronomie. Chacun a ses exemples en tête.
A la différence des remarques ci-dessus portant sur le vieux dans le neuf, le danger ici pourrait venir de la nouveauté elle-même, et de ce quelle apporte avec elle de forme originale de fonctionnement. Entre les aspirations souvent démocratiques et égalitaires à la base, dautant plus vives quelles viennent de jeunes générations, et les jeux et enjeux, cruels au demeurant, souvent ridicules, au sommet, parmi des personnes plus posées , associés à la tentation de simposer dans la cour des Grands, il peut y avoir pour utiliser une expression prudente des écarts, et, plus brutalement dit, parfois des abîmes. Il y a beaucoup à sinterroger là-dessus, sans en rajouter dans la méfiance - voire la paranoïa - , mais, ici encore, sans aucune complaisance. Cest dailleurs à ce niveau que se pose la question du politique porté par ledit mouvement social. Il faut être dautant moins complaisant, mais aussi curieux, bienveillant, disponible encore et toujours. Et cela si lessentiel reste lémancipation, pour ne pas dire lauto-émancipation sociale - formule que peu acceptent aujourdhui et qui, pourtant, doit rester la véritable boussole -, et pas le succès pour le succès. Ou le beau coup qui va impressionner, ou, mieux encore, sonner ladversaire. Après tout, cest une uvre de longue haleine que lémancipation sociale, la construction dun autre monde à la fois meilleur et viable ; quelque chose donc qui doit travailler en profondeur la société et les individus. Parfois cela est obtenu par une rupture, notamment le moment révolutionnaire, et parfois le travail se fait plus lentement, dans lintime, ou des formes diverses dinteraction entre personnes, entre milieux sociaux, dans des trajectoires de classe aux effets pas facilement ou rapidement perceptibles.
Reste à sinterroger sur ceux qui ne participent pas à laventure visible, ceux qui se tiennent à lécart du nouveau mouvement social , celui qui agit au niveau international, celui qui peut influencer ou séduire les médias et troubler les puissants. Qui sont-ils, que veulent-ils ? Quest ce qui les distingue des autres mouvements ? A quoi participent-ils et surtout quel est leur rapport au politique ? Certains, comme une partie du courant anarchiste, se préservent dans la posture - une remarquable fidélité - antipolitique (contre le parti politique et son but de conquête de lEtat), même si des secteurs de lanarchisme, de tendance libertaire plus nouvelle, participent activement aux mouvements sociaux et à ses actions internationales. Même si nombre de penseurs libertaires en appellent aussi à lEtat, à la nécessité de son action positive.
Mais des autres, que peut-on dire, en dehors du fait quils sont souvent délibérément moins médiatiques, ou moins doués à cet égard, et sans doute plus méfiants à légard de la récupération possible ? Peut-être, mais il faudrait y regarder de plus près, sont-ils plus en continuité avec des traditions communautaires, où lon sait, plus ou moins, ce que chacun fait, et où sexerce une sorte dautocontrôle, qui peut constituer une lourde contrainte de la part de la communauté : le réseau dépersonnalise et rend le lieu du pouvoir peu transparent.
Peut-être y a-t-il dans ces réserves, dans cette discrétion, voulue ou non, une critique en acte contre un danger qui serait commun au mouvement social et à la société dominante : lun renvoyant et se nourrissant de lautre. Il y a peut-être en effet un danger orwellien dans le réseau, et son usage actuel, et une préfiguration non de la libération, comme espéré, mais dun totalitarisme bénéficiant enfin des véritables instruments aptes à assurer sa domination
Le totalitarisme tant craint à lépoque florissante du socialisme réel (du non socialisme, ledit communisme en acte) nest pas mort avec lui ; il vit sans doute avec beaucoup plus de force et de sophistication, dhabileté dans les étapes en cours et les moyens dont dispose un capitalisme de haute technologie (y compris biotechnologique).
Ce totalitarisme est aussi à luvre du fait de la fragilité croissante, mais aussi de la volonté forcenée de lordre dominant capitaliste, et des maîtres de celui-ci, de survivre, de contrôler ce qui ne peut plus être aisément contrôlé, de nier le mouvement de décomposition du monde social. Le socialisme réel était trop directement brutal, trop violent, pas assez expérimenté du point de vue contrôle social, ou trop vite en déclin pour réaliser un véritable totalitarisme, même quand il tendait, à sa façon rustique, vers celui-ci.
Le capitalisme contemporain est beaucoup mieux doté, et aussi beaucoup plus déterminé à le réaliser, sans le reconnaître, y compris en utilisant la démocratie toujours plus réduite que nous subissons ; cette démocratie de moins en moins contraignante pour les puissants (sauf période de crise sociale majeure) qui fascine toutes les dictatures à la recherche dune légitimité sans risque de déstabilisation. Ne parions pas sur le pire. Espérons même que le ou les mouvements sociaux, dans leur force coordonnée, et par approfondissement de leurs potentialités les plus libératrices, dresseront un barrage face à la montée de la barbarie totalitaire new-look. Mais sans perdre pour autant la vigilance nourrie des expériences du passé, exigeons la connaissance et la lucidité sur ce qui advient.