El País, 5 de abril de 2023.
El feminismo tiene una poderosa crítica que hacer al narcisismo de una razón masculina que pretende iluminarlo todo. Tenemos que defender que también nosotras podemos pactar y hacer contratos, pero tendremos que hacerlo ‘de otro modo’.
En anteriores textos he planteado el problema del consentimiento como un problema político consustancial a la Modernidad. Si algo es central en la teoría política moderna es fundamentar que consentir al poder del Estado y a los múltiples acuerdos que firmamos entre ciudadanos es un acto libre. El sujeto moderno, mayor de edad, ejerce su libertad comprometiéndose a través de pactos, firmando contratos. Y si se nos puede exigir cumplir con las leyes de un Estado o las cláusulas de un contrato mercantil, es porque nosotros mismos hemos elegido esas normas en un acto de voluntad. Los problemas de este paradigma comienzan cuando consideramos que en este mundo unos, los que suelen escribir los contratos, tienen el poder para imponer a otros que los firmen y estos se ven obligados a ceder. Consentir en este caso, lejos de ser un acto libre, es un acto de necesidad. Pero el contractualismo clásico moderno puede también ponerse en cuestión porque presupone un sujeto inverosímil, un sujeto que siempre sabe lo que quiere, que es autotransparente, que no tiene dudas, que no encierra en su propio interior ninguna opacidad. Si el psicoanálisis ha sido y es tan enormemente incómodo es porque, como dice Rosi Braidotti, “la hipótesis del inconsciente infligió una herida terrible en el narcisismo de la visión clásica del sujeto”. Que el sujeto no coincida consigo mismo, o, lo que es lo mismo, que esté atravesado por el deseo —ese objeto bastardo del pensamiento filosófico— pone en jaque los delirios de grandeza del sujeto racional.
